ReisendeR escribió:Es cierto que los analistas son distintos, pero la mayor parte de la gente que lee el análisis no va a fijarse en eso.
Tú puedes creer o saber que algo es lógico por X o por Y razón porque estás metido en la comunidad o porque formas parte del medio, pero lo importante (en cualquier medio de comunicación) es que el público en general, que no sabe quién analiza o si es o no es duro, lo perciba como lógico. Y en este caso no creo que desde fuera se vea lógico que el Tekken, que el Sonic Lost World o que un port con añadidos como Monster Hunter 3 tengan la misma nota que un juego al que el propio análisis califica de buque insignia y de salvador de Wii U (o que el Assassin's Creed 3 sólo tenga medio punto menos XD).
Con respecto al juego en sí, yo no lo he probado. Pero si Mario Galaxy es un 10 para mí, tengo la sensación de que éste rondará el 9,5. Votaré cuando me lo pase.
Creo que ahí está el quid.
Vosotros sabéis que aquí, de toda la vida, los analistas tienen más libertad y que no hay una línea editorial con las notas. Eso de los análisis de videojuegos objetivos es una de las mayores falacias y tonterías que se dicen por ahí.
NO se puede ser objetivo con una crítica (posiblemente es la palabra que tendríamos que usar, y no análisis) ya que siempre se emite un juicio y una valoración basados en la percepción del que juega. Influyen directamente sus gustos y es variable de uno a otro.
No vamos con una plantilla de items y vamos marcando si un juego cumple los requisitos, rellenando casillas y luego dando una nota objetiva y demostrable. Esto va de si al analista le ha gustado el juego y cómo le ha gustado.
Dicho esto: la nota es un adorno, leed el texto, que ahi viene todo perfectamente justificado.
PD: ¿He dicho ya que Super Mario 3D World es LA LECHE?