[Opinion] ¿Ha merecido la pena comprar una Wii U?

Pues se ve que han aumentado las ventas de WiiU tras la presentación de la Xbox One, casi un 900%...

Ahora que Nintendo haga unos buenos ND en el E3 y a seguir con un buen ritmo de ventas.

ja ja, gracias Microsoft.

Pues ya he dicho varias veces que yo sí estoy contento con ella, y también digo que ahora mismo estoy jugando a Batman Arkham City en PS3 (por ser regalo de PS+, si no lo hubiese comprado en Wii U).

Lo que quiero decir es que puedo estar contento con su compra y a la vez puedo estar jugando más a otra cosa. Que tampoco la tengo cogiendo polvo, que gracias al navegador con el que veo series o el offTV con el que juego bastante al Runner 2 por ejemplo la consola la enciendo día sí y día también.

En cuanto al tema de los catálogos y los cambios de opinión no puedo poner la mano en el fuego por cada uno, pero en mi caso sí tengo la X360 muerta de risa porque su catálogo ha desmejorado mucho en su recta final y precisamente lo poco que me gusta sale en Wii U. Esto es así porque no me gustan los Shooters de esta generación, y X360 ahora es kinect y CoD. Tengo el Darksiders en X360 y el 2 lo compraré en Wii U. Así que para mi el catálogo actual de X360 no me interesa.

Desde luego para mi en la variedad está el gusto, así que por tener ya PS360 no me arrepiento de tener Wii U sino todo lo contrario.

Por favor, dejad de usar ya las notas de metacritic como un "argumento objetivo".

Metacritic, para empezar, no es ni siquiera una muestra representativa de la crítica en general; con un 80% de publicaciones americanas y anglosajonas, y un 20% repartido entre el resto de Europa y otros territorios PAL, destaca poderosamente la ausencia de la prensa japonesa y asiática en general. Y no sólo eso, sino que dentro de las americanas, no hay sesgo alguno, mezclando con el mismo peso a blogs de mala muerte que no dudan en cascar notas llamativas y totalmente sensacionalistas con tal de llamar la atención, con publicaciones "supuestamente" serias. Y pongo "supuestamente" entre comillas porque entre esas meteríamos a la IGN.com del 4.6 a Mirror of Fate, o a Meristation o Vandal, que son nuestra representación española, y todos sabemos bien cuál es su criterio a la hora de hacer críticas.

Así que no, metacritic no dice, ni mucho menos, lo que es must-have y lo que no. Es más, ni siquiera si fuera una buena muestra representativa del global de las críticas, tendría relevancia en ultima instancia a la hora de decidir nada. Al fin y al cabo, la crítica no deja de ser la opinión subjetiva de una sola persona, que no tiene por qué tener nada que ver con la tuya, por muy especializada que sea. Y bueno, crítica especializada, lo que se dice especializada, en lo que a videojuegos se refiere, permíteme que te confiese que escasea, y bastante... Hoy en día, cualquier chaval de instituto que se cree un experto por jugar a la PSX desde que tenía 6 años tiene la misma tribuna que personas con carreras relacionadas con el cine, el multimedia, la ingenieria informática, la filosofía, o incluso los incipientes estudios universitarios en diseño específico de videojuegos, los cuales podrían tener, cada uno en su faceta, una visión mucho más cualificada.

blue_mad_panda escribió:

Por favor, dejad de usar ya las notas de metacritic como un "argumento objetivo".

Metacritic, para empezar, no es ni siquiera una muestra representativa de la crítica en general; con un 80% de publicaciones americanas y anglosajonas, y un 20% repartido entre el resto de Europa y otros territorios PAL, destaca poderosamente la ausencia de la prensa japonesa y asiática en general. Y no sólo eso, sino que dentro de las americanas, no hay sesgo alguno, mezclando con el mismo peso a blogs de mala muerte que no dudan en cascar notas llamativas y totalmente sensacionalistas con tal de llamar la atención, con publicaciones "supuestamente" serias. Y pongo "supuestamente" entre comillas porque entre esas meteríamos a la IGN.com del 4.6 a Mirror of Fate, o a Meristation o Vandal, que son nuestra representación española, y todos sabemos bien cuál es su criterio a la hora de hacer críticas.

Así que no, metacritic no dice, ni mucho menos, lo que es must-have y lo que no. Es más, ni siquiera si fuera una buena muestra representativa del global de las críticas, tendría relevancia en ultima instancia a la hora de decidir nada. Al fin y al cabo, la crítica no deja de ser la opinión subjetiva de una sola persona, que no tiene por qué tener nada que ver con la tuya, por muy especializada que sea. Y bueno, crítica especializada, lo que se dice especializada, en lo que a videojuegos se refiere, permíteme que te confiese que escasea, y bastante... Hoy en día, cualquier chaval de instituto que se cree un experto por jugar a la PSX desde que tenía 6 años tiene la misma tribuna que personas con carreras relacionadas con el cine, el multimedia, la ingenieria informática, la filosofía, o incluso los incipientes estudios universitarios en diseño específico de videojuegos, los cuales podrían tener, cada uno en su faceta, una visión mucho más cualificada.

Esa indignación la podemos aplicar en torno a cada uno de nosotros si de subjetividad estamos hablando, incluyendo notas de Revogamers, de modo que lo más fiable siempre será una media de muchos medios.

Yo estoy muy contento con mi Wii U Es la mejor consola para jugar con amigos estoy deseando el Smash y el Mario Kart

Sunrise escribió:

Esa indignación la podemos aplicar en torno a cada uno de nosotros si de subjetividad estamos hablando, incluyendo notas de Revogamers, de modo que lo más fiable siempre será una media de muchos medios.

Pero las medias son engañosas. En Metacritic muchas veces hay una diferencia brutal entre las valoraciones de prensa y las de público. Generalmente en los juegos indies que los medios especializados ensalzan, los usuarios compran pensando que son lo más y acaban decepcionados porque esperaban otra cosa. Sobre todo si han sacado de contexto la nota, como se suele hacer cada vez que se mira metacritic.

Así que no puedo decir que una media de muchos medios sea siempre lo más fiable. Lo más fiable siempre es tu criterio ya que, a fin de cuentas, ¿quién sino tú sabe lo que te va a gustar? Luego es preguntar a gente que tenga gustos parecidos a los tuyos sobre los juegos que te interesan. En revogamers, desde el principio, se ha pretendido que los análisis sean un reflejo personal del que los escribe, ya sea informático, músico, periodista, jugador de PSX desde los 6 años, etc. La razón es sencilla: Que el lector pueda conocer a aquel que escribe y saber si sus gustos coinciden. Por supuesto, todas las valoraciones intentan ser lo más correctas posible, pero no siempre llueve a gusto de todos. Quien tenga gustos similares a los míos, sabrá que cuando pongo una nota alta es porque ese juego le va a gustar.

En mi caso particular, por ejemplo, aunque me encanta la forma de escribir de Shezard, en cuanto a gustos en juegos no los compartimos. Y los juegos que a él le parecen geniales y puntúa como tales no siempre los disfruto. ¿Eso significa que sus análisis son malos o poco fiables? No, simplemente son suyos y tenemos gustos bastante diferentes.

Está bien usar metacritic, pero la dependencia de ella no es nada saludable. Que se lo digan a Electronic Arts y a SquareEnix...

Reztes escribió:

Pero las medias son engañosas. En Metacritic muchas veces hay una diferencia brutal entre las valoraciones de prensa y las de público. Generalmente en los juegos indies que los medios especializados ensalzan, los usuarios compran pensando que son lo más y acaban decepcionados porque esperaban otra cosa. Sobre todo si han sacado de contexto la nota, como se suele hacer cada vez que se mira metacritic.

Así que no puedo decir que una media de muchos medios sea siempre lo más fiable. Lo más fiable siempre es tu criterio ya que, a fin de cuentas, ¿quién sino tú sabe lo que te va a gustar? Luego es preguntar a gente que tenga gustos parecidos a los tuyos sobre los juegos que te interesan. En revogamers, desde el principio, se ha pretendido que los análisis sean un reflejo personal del que los escribe, ya sea informático, músico, periodista, jugador de PSX desde los 6 años, etc. La razón es sencilla: Que el lector pueda conocer a aquel que escribe y saber si sus gustos coinciden. Por supuesto, todas las valoraciones intentan ser lo más correctas posible, pero no siempre llueve a gusto de todos. Quien tenga gustos similares a los míos, sabrá que cuando pongo una nota alta es porque ese juego le va a gustar.

En mi caso particular, por ejemplo, aunque me encanta la forma de escribir de Shezard, en cuanto a gustos en juegos no los compartimos. Y los juegos que a él le parecen geniales y puntúa como tales no siempre los disfruto. ¿Eso significa que sus análisis son malos o poco fiables? No, simplemente son suyos y tenemos gustos bastante diferentes.

Está bien usar metacritic, pero la dependencia de ella no es nada saludable. Que se lo digan a Electronic Arts y a SquareEnix...

Eso que resalto en negrita también lo he dicho. Evidentemente voy a estar más de acuerdo conmigo mismo pero como no hay demos de todos los juegos me tengo que fiar de ciertos analistas/foreros (no de las notas) antes de comprar. Ahí es cuando detecto que es más fiable la nota media de un juego que la nota que le pueda dar, por ejemplo, Revogamers.

Es verdad que los gustos influyen, pero también es cierto que hay analistas/foreros más objetivos y, por tanto, mejores críticos. Y hay otros que han puestos dieces o nueves a juegos con gravísimos problemas técnicos y de jugabilidad que ni siquiera fueron mencionados en sus análisis. A ese tipo de objetividad es a la que me refiero, los gustos van por otro lado. Es de sentido común, si no te gusta el fútbol, aunque el siguiente FIFA reciba dieces no te lo vas a comprar. Obvio.