Un tema tan sumamente delicado y a la vez complejo en exceso no puede resolverse tan arbitrariamente como han pretendido.
En primer lugar esta Ley viola el concepto fundamental y primogénito de la red de redes, la libre distribución de información y datos para la cual fue creada, estableciendo un organismo terciario al margen del poder judicial, el cual decide bajo su propio criterio lo que debe censurarse y lo que no, hecho que otorgará privilegios a muchos otros contenidos ilegales que quedan al margen de su criterio, mejor dicho, de lo que no les afecta o concierne. Esto es nefasto y vergonzoso, propio de un país que no cree en su propia justicia.
Querer penetrar y regular a base de censura, una infraestructura pública y global, donde nada es de nadie y a la vez todo es de todos, es cuanto menos una oligarquía. Que se preocupen por desarrollar medidas de seguridad y anticopia y no a invadir el dominio público, que tanto les gusta y lo que más fácil es.
La propiedad intelectual está muy bien y se tiene que tener todo el derecho del mundo a cobrar por ella, pero no por ello yo tengo que tener restricciones a la hora de navegar por internet.
Hay un asunto muy curioso y treméndamente ambiguo en cuanto a la propiedad intelectual. Si yo me compro una película e invito a un par de amigos a verla a mi casa, eso esta bien y es perfectamente legal, aunque se estén lucrando libremente. Si yo le hago una copia a un amigo para que pueda verla en su casa, es un delito. Es decir, ambas formas de lucro indirecto (disfrute libre de un contenido protegido por derechos de autor) benefician a mi amigo gratuitamente, pero una es legal y la otra no. Internet es la red más extensa de "amigos" los cuales pueden compartir absolutamente todo a distancia. Yo con mi primo de Argentina no puedo juntarme a ver una película o escuchar un disco de música, pero me interesa compartir cosas con él. Un amigo mio quiere ver dos películas en Blu Ray que tengo pero no tiene reproductor y me ofrecí a pasárselas a MKV, ¿tengo que obligarle a estar en mi casa para que las pueda ver?.
No defiendo la distribución ilícita, sé que lo que hago no es lo correcto, pero ¿entonces tampoco debería serlo compartirlo en persona con otra gente, no? No podría poner mi cd de Metallica en el coche con mi novia porque ella lo estaría disfrutando.
A lo que voy es que internet es lo que es y que vengan un par de payasos amparados por los gobiernos a defender única y exclusivamente lo que es de ellos, cuando existen en la gran mayoría de los países juzgados especializados en el tema, es vergonzoso.
Si quieren plantear soluciones que lo hagan desde la educación, la propia seguridad de los medios de distribución o la reestructuración total de internet. El dominio público de la red es público, así como la incontable cantidad de propiedades, fincas y chalets de las que gozan Miguel Bose y companía son de ellos.
Estaría de pu**sima madre que médicos, ingenieros, matemáticos, físicos, etc, cobrasen derecho de autor por cada vez que se utilizase algún método/descubriento/fórmula/teoría propia en futuras investigaciones o intervenciones. Pero la realidad no es así, la inmensa mayoría mueren como un simple mortal más. Y lo que me dicen que es justo, para mi deja de serlo sólo por esto.
las operadoras de internet (ISPs) ya han comentado su intencion de cobrar a Google por sus servicios y si aqui a unos se les ha ido la mano (piratas que ya no pagan por ningun contenido) a los otros tambien se les esta yendo mucho la olla.