anibalsmith escribió:Tío, sabes que como forero estamos en el mismo rollo, pero no te pongas tan serio con el tema y menos cuando fallas en algo tan básico como poner infinitivos en lugar de imperativos, es decir:
"Abrid interrogación"
Los foros están para lo que están, yo cuando quiero deleitarme con nuestra magnífica lengua, el español, leo un buen libro.
Sobre los rpg's por turnos, para mí el problema es que apenas hay estrategia. Centrar ataques en un enemigo, curar si hace falta y si vas a recibir un ataque fuerte, pues hacer algo defensivo. Que si vas a una zona de fuego, pues todo con elemento hielo... El juego que más me gustó en ese sentido fue FFIX, pues simplemente con estrategia eras capaz de vencer a enemigos muy poderosos sin necesidad de levelear. Pero vamos, ir con 4 personajes y que te aparezca un flan... no hay reto y al principio del juego es repetir ataque hasta la saciedad.
Para mí la evolución de los combates debería ser como Fire Emblem, saga que me gustaría que tuviera exploración en plan conversacional, de encontrar objetos, mercadeo, reclutar, buscar las misiones secundarias, etc. pero luego cuando vas a una zona peligrosa, pues eso combates por turnos por todo un escenario, contra todos los cutreenemigos a la vez, que no tiene sentido que en una cueva llena de flanes me ataquen de uno en uno.
Lo mío eran dos acciones y no dos imperativos.
Para mi el problema de los turnos es ése momento en el que empiezas a recibir por todas partes y sólo puedes esperar a que llegue tu turno, pasivo total y no me mola nada. Sólo soporto los Mario&Luigi porque tienen muchísimas posibilidades ante los ataques de los enemigos, así sí.
Y otra cosa que no soporto de los RPGs son los combates aleatorios. Sé que es muy clásico pero me altera mucho no saber si en el siguiente paso voy a encontrarme con un enemigo y encima ni de qué clase.
Por eso Xenoblade me gustó tanto: combates de acción y enemigos visibles. Con eso ya me empiezan a ganar.
