josemurcia escribió:Metro 2033 salió hace 3 años, tenía unos gráficos acojonantes cuando salió y el motor gráfico que usa es único, diseñado para ese juego y para su secuela. Si es que más claro agua, las cosas se pueden hacer bien esto lo demuestra.
Metro 2033 salió en 2010, que no fue precisamente en los albores de la HD. Ademas que de gráficos acojonantes nada, que de las críticas que se llevo, muchas de ellas iban relacionadas con los múltiples errores gráficos y la paupérrima tasa de frames por segundo. Al menos en consolas. Y a IGN me remito, que le cascó un 6.9 (aunque ya sabemos cómo es IGN...).
De todas formas, no pretendas darme la vuelta a algo que llevamos leyendo durante años. Que el 2005 fue un punto de inflexión que aumentó de manera exponencial el coste de los desarrollos es algo evidente, y que no pretenderás echar por tierra por unas declaraciones de un tío que dice que un juego de una compañía que ya está muerta sí les resultó rentable.
Una sencilla búsqueda en Google te da decenas de resultados que muestras cifras, datos y estadísticas de lo que ha supuesto esta generación para el desarrollo de videojuegos. Estas son las dos primeras que me han salido.
aumento de los costes de producción de videojuegos | Daniel Parente Blog
La nueva generación, el aumento de costes y las nuevas especificaciones. | Disruptive Sketchbook 2.0
Y sí, estamos de acuerdo que no todo es tecnología y especificaciones técnicas. Hay que añadirle las mastodónticas campañas de marketing, el aumento descomunal de la plantilla de los estudios, las grabaciones orquestadas en vete tú a saber qué prestgiosa filarmónica... Toda la gran parafernalia que rodea a los AAA incrementa muchísimo el coste, y no es necesariamente tecnología. Pero es que eso es algo que Nintendo tampoco quiere hacer, entre otras cosas porque no les incumbe para el tipo de juegos que ellos hacen.