Tildom escribió:En cuanto al Zelda en sí. Sí, hay que meter a los Zelda en la Cronología desde que se publicó una. Y antes era divertido averiguar cómo encajaban. Una parte muy importante de Zelda es la historia y lo siento, Aonuma la caga con cada juego que saca en este aspecto. Repito, sus títulos tienen momentos estelares, pero a grandes rasgos no ha parado de cagarla desde Wind Waker, y ya han pasado 7 años de resbalones.
Y lo siento, los Zelda de DS a mi me parecen aberrantes. De hecho, el ST no me lo he pasado, lo tengo a la mitad y sin ganas.
La prueba más fehaciente, para mi, del declive de la saga, es que me sigo pasando los Zelda clásicos tan a gusto y no he podido hacerme una segunda vuelta del TP, PH y del ST ya he dicho que ni ma primera. Del SS sí que me lo he pasado dos veces, pero la primera no cuenta, que era por temas de trabajo y me lo pasé de dos sentadas.
Lo siento, partiendo de lo que te he señalado en negrita no puedo estar de acuerdo contigo en absoluto. En Zelda la historia no es para nada importante. Se hace el juego y luego se inventan una historia que encaje con el juego (si quieren poner el foco en la espada, se inventan una historia con la Espada Maestra. Si quieren que Link navegue por el mar, se inventan una historia relacionada con ello...). Es algo absolutamente secundario. Tanto es así que para sacar información de la historia de los juegos de Zelda, los de los medios de los videojuegos tienen que preguntar específicamente por ella, porque si no en Nintendo ni la nombrarían... porque ellos hacen videojuegos y para ellos los videojuegos no sirven para contar historias, sino para divertir.
Son los fans los que se empeñan en darle importancia a la historia. Son los fans los que se montan un "Juego de Tronos" en la cabeza y se decepcionan cuando ven que en Zelda le dan MUY poca importancia. Son los fans los que preguntan insistentemente por cronologías y se empeñan en relacionar los juegos entre sí. Son los fans los que que quieren cosas super épicas en plan "juego de Bethesda" y se decepcionan cuando ven que Zelda (como siempre ha sido) es un juego graciosete, con mucho aire japonés, muy nintendero y con el foco puesto en el mando y no en el argumento.
Nintendo ha respondido a la obsesión de los fans y les ha dado lo que querían con una cronología que han ido construyendo poco a poco desde que estalló la fiebre unificadora en el público con Ocarina of Time (y no me canso de decirlo, me parece que lo han resuelto con una idea brillante dentro del contexto "videojuego" al que pertenece Zelda y haciendo que el hecho de que Zelda sea un videojuego sea tan crucial) y manteniendo la historia de cada juego como un mero vehículo para demostrar la jugabilidad.
La prueba de que la historia de Zelda es algo "insignificante" dentro de la saga (aparte de que en muchos juegos sólo la conocemos si leemos el manual de instrucciones del juego) es que a muchos nos da exactamente igual el argumento, el nombre de la diosa fulanita, el libro mágico del mago birlibirloque, la cronología y demás parafernalia. Yo creo que si eso fuera tan fundamental, esas personas no disfrutaríamos de la saga. Y lo hacemos.
Luego, con respecto a lo del declive de la franquicia... pues es una cosa que depende de cada uno. A mí los portátiles no me gustan, pero el Skyward Sword me parece una maravilla. Infinitamente mejor que Twilight Princess (a pesar de las "Miyamotadas" obvias que se respiran en el juego).
Para mí no llega al nivel del Wind Waker, Ocarina of Time o A Link to the Past, pero es que eso es muy complicado (por cierto, dos de esos tres juegos son de Aonuma).
