[Actualizable] Cronología oficial de The Legend of Zelda

_~lee~_ escribió:

Y otra vez con lo mismo. Que A y B se contradicen entre si.

Que no pueden ganar los NAZIS y los ALIADOS la segunda guerra mundial a la vez.

Hay que escoger 1. Nazis VS Aliados. A vs B.

Solo un ganador. ¿Como puede existir 2 ganadores?

CHAPUZA.

No existen 2 ganadores.


Ve asumiendolo Lee, es la única manera de mantener el equilibrio del universo xD

josemurcia escribió:

No existen 2 ganadores.


Ve asumiendolo Lee, es la única manera de mantener el equilibrio del universo xD

¿Ve asumiéndolo? Desde el primer día dije que seguramente era la oficial, y que se cerrara mi hilo, que esta era la que hay que hacer caso. Pero no me vuelvas a poner tu imagen, porque eso de universo imaginario no existe.

Ahora vamos a decir que los fantasmas están en un universo imaginario, los hombres lobo, vampiros... venga hombre.

_~lee~_ escribió:

¿Ve asumiéndolo? Desde el primer día dije que seguramente era la oficial, y que se cerrara mi hilo, que esta era la que hay que hacer caso. Pero no me vuelvas a poner tu imagen, porque eso de universo imaginario no existe.

No lee, no hablo de tu cronologia, hablo de que asumas lo del universo imaginario, demuestrame que no existe.
1-Nadie ha dicho que la linea de ALTTP sea real.
2-Si partimos de que es un caso hipotético en el que Link muere a manos de Ganon todo encaja perfectamente y nada queda colgado o forzado.
3-Tu mismo has dicho que no pueden coexistir las 2 cosas, o Link gana o Link muere.
4-Yo he jugado al OoT y se como acaba, ¿alguien ha visto que despues del game over salgan los titulos de creditos?

Cómo vamos a asumir que hay un universo imaginario donde se colocan los primeros juegos de Zelda? Lo alternativo son ahora los juegos base de la saga?

No es más fácil asumir que esto es una chapuza? Sí.

Dekar escribió:

Cómo vamos a asumir que hay un universo imaginario donde se colocan los primeros juegos de Zelda? Lo alternativo son ahora los juegos base de la saga?

No es más fácil asumir que esto es una chapuza? Sí.

Eso no es un argumento en contra, perfectamente pueden haber hecho eso.

josemurcia escribió:

Eso no es un argumento en contra, perfectamente pueden haber hecho eso.

Oh, y lo han hecho, de ahí que sea una chapuza, de que han hecho lo que le sale de los coj*****. Como dijo alguien parece más un fic.

josemurcia escribió:

Si es que es lo más lógico y es justo lo que digo yo.

No, la explicación de Franchuzas no es lo que dices tú, porque de lo contrario él mismo no validaría lo que le expongo más adelante en ese hilo.

Tú estás diciendo que la línea en la que Link muere es puramente hipotética. Pero hasta ahora que sepamos no es así: hay tres líneas reales, nadie ha dicho nada de que una de ellas sea hipotética.

josemurcia escribió:

Eso no es un argumento en contra, perfectamente pueden haber hecho eso.

Lo cual no deja de parecerme un:

- Al principio Zelda no tenía cronologías ni cucos en vinagre ¿Qué hacemos con ellos?
- ¿Creamos una tercera línea imaginaria para aparcarlos y poder dejar las dos líneas originales enteras al gusto de Aonuma?
- Chapeau, una gran idea. Como premio tú serás quien doble a Link en el próximo The Legend of Zelda: Fay's guided corridors, la futura precuela de Skyward Sword para WiiU.

Yo ahora mismo estoy así:



Joder, si hasta hace menos de una semana pensaba que sólo había una línea temporal. Yo ya he perdido un poco el hilo de como va la cosa xD

sidney_bl escribió:

No, la explicación de Franchuzas no es lo que dices tú, porque de lo contrario él mismo no validaría lo que le expongo más adelante en ese hilo.

Tú estás diciendo que la línea en la que Link muere es puramente hipotética. Pero hasta ahora que sepamos no es así: hay tres líneas reales, nadie ha dicho nada de que una de ellas sea hipotética.

Pero a ver, ¿ya no enseñan lógica formal en el colegio? Lo dice implicitamente en su desarrollo, y debajo de su explicación el primer comentario dice lo de la linea hipotetica.

Nadie ha dicho que las tres lineas sean reales, y como esto no tiene sentido, lo que me tienes que desmentir es que una de ellas sea hipotética, ya que entra en conflicto con las otras 2.

Volviendo a la lógica formal:
A=Link gana
B=Ganon mata a Link

Si gana link entonces ganon no mata a link
Si A --> ¬B

Y Link gana(porque gana que yo lo he jugado)
Y A

Ganon no mata a Link
¬B

Y si por el contrario Ganon mata a Link
Y B

(aplicando doble negación)
Entonces Link no puede matar a Ganon
¬A

Ahora todo junto:

Si A -->¬B
A
¬B

Si A-->¬B
¬¬B=B
¬A

La lógica formal me da la razón, nada puede ir en contra de la lógica formal, ya que es perfecta.