Sobre el tema de las centrales:
Antes de hablar por hablar(la gente habla sin tener ni idea en el 90% de los casos) hay que conocer las circunstancias en las que han fallado los reactores.
Lo primero es que las centrales han resistido el terremoto perfectamente a pesar de tener 40 años y no estar construida para soportar un terremoto de tal calibre. El problema ha venido con el corte de electricidad que ha dejado inutilizables los sistemas de refrigeración, con lo cual ha habido que activar los auxiliares, los cuales no han podido resistir el devastador tsunami.
Así que jodidos los sitemas de refrigeración solo queda bombear agua manualmente, y es lo que llevan haciendo desde entonces.
Así que si algo ha quedado claro, es que una central nuclear es sobre todo segura.
Y ahora referente al debate energía nuclear si energía nuclear no.
La energía nuclear ahora mismo es barata y limpia, deja en pañales a cualquier otro típo de energía, sobre todo las renovables, que a día de hoy no valen más que de adorno y complemento.
Antes de opinar y sobre todo comparar con la central nuclear de fukishima, agradecería que os informarais sobre las centrales nucleares que se construyen a día de hoy y se van a construir en unos pocos años.
En los
reactores de cuarta generación de fisión:
-Los residuos nucleares van a durar décadas en lugar de millones de años como duran ahora(esto pa los que se quejan de los residuos que al fin y al cabo los amontonamos, los guardamos bajo llave y no suponen ningún problema).
-Producen de 100 a 300 veces más energía usando la misma cantidad de "combustible".
-Reciclan los actuales residuos radiactivos para producir electricidad
-Y como no, son AÚN más seguras.
Sólo decir que todavía no he conocido a ningún físico, químico o ingeniero especializado en el tema que esté en contra de la energía nuclear.