Crítica de Prometheus

Mucho se ha rumoreado sobre si Prometheus iba o no a ser una precuela al [...]




Leer entrada completa

Sí, parece que es lo típico, una buena peli que, por estar emparentada con un clásico, ya debe ser un clásico también, y si no lo es, decepción. Yo intentaré ir a verla, y como siempre, espero ver una peli, no el heredero 3D de Alien. También ayuda que Scott (en mi opinión) igual te hace una obra maestra que un ñordo de dimensiones colosales XD

Muevo hilo a cine ^^

Me intriga la peli, pero me espero lo peor.

ricardo2001 escribió:

Me intriga la peli, pero me espero lo peor.

¡Ése es el espíritu! Cuando estás preparado a ver una auténtica mierda, no hay decepciones!

Yo iré domingo a verla y me espero lo peor también.De ridley solo me han gustado dos películas suyas, de hace 20 años, y es mas, le tengo bastante manía xddd

Todo sea para acompañar al "cunyaooo".

Acuérdate de decirnos qué te pareció, como hater de Scott!

Me gustaría ir este fin de semana, pero creo que no me será posible, igual cuando venga a comentar está el hilo rancio XD

Veamos. Prometheus es una abominación. Es una historia de ciencia ficción desastrosa y una película que asombra por lo ridícula y mal llevada que está.

ALTÍSIMA CANTIDAD DE SPOILERS

En primer lugar, es una película caótica que no tiene sentido alguno. Es como si Scott hubiera dicho: tengo que meter Aliens, tengo que meter diseño inteligente (que no lo hace, pero bueno), y tengo que meter naves espaciales. Por supuesto hay que hablar de religión y, cómo no, voy a meter zombis. ¿Zombis? Sí, hombre, que están de moda.

Sigamos. Voy a meter personajes gilipollas. Un geólogo que se encarga de guiar al grupo hasta que le toca salir sólo de la instalación, que es cuando se pierde. Tenemos un biólogo a la que se la pela que se haya encontrado una raza extraterrestre y que ante un animal desconocido que le hace repetidas advertencias de ataque se dedica a tocarle los huevos. También tenemos a dos mujeres que son retrasadas mentales ya que cuando la nave "rosquilla" se les echa encima se ponen a huir a lo largo en vez de a lo ancho. De hecho, la doctora se salva porque se cae y rueda diez metros a un lado. Pero no lo digo, lo enseño:



¿Os dais cuenta de que esa escena entera es una verdadera gilipollez?

¡Vaya, tenemos atmósfera respirable! ¡Quitémonos el casco! ¡Qué mas da que pueda haber enfermedades desconocidas en el ambiente, sólo estamos a millones de kilómetros de La Tierra! Mejor aún. Como es un planeta desconocido, vayamos sin armas, no vaya a haber algo peligroso y muramos todos. ¿Que hemos perdido contacto con dos personas de nuestra tripulación? Vamos a ir nosotros a ver sin revisar las grabaciones de lo último que pasó o sin mandar una sonda de exploración.

Tenemos a una de las jefas de la expedición que ataca a dos miembros de la tripulación y se da a la fuga. Por supuesto, nadie la busca y luego actúan como si nada hubiera pasado. No sólo eso, sino que la tía va y se practica una cesárea en una de las escenas más asquerosas y de más violencia visual gratuita y carente de sentido que se hayan visto en la historia del cine. ¿Se supone que las mesas de operaciones del futuro te operan sin anestesia? Porque apaga y vámonos.

Por supuesto que tenemos un androide que se pasa por el forro las Tres Leyes de la Robótica y que se pone a hacer el sádico con la gente de la tripulación. Inocula a uno, tortura psicológica y físicamente a la otra, roba una vasija de la nave para experimentar con ella... ¿Para qué? Si es por voluntad propia no tiene sentido y la película no indaga en la IA. Si es porque se lo mandan tampoco tiene sentido alguno porque nadie gana nada con lo que pasa.

Y, finalmente, tenemos un zombi loco que resucita, tiene superfuerza, superaguante y superagilidad que sale de ninguna parte y no existen más como él en toda la película. ¿Qué pinta el zombi ahí en medio? ¿Por qué no resucita su compañero? ¿Por qué éste no incuba un protoalien, como el ingeniero del final?

Y bueno, luego está el tema de los ingenieros que no se sostiene por ningún lado y que demuestra que el señor Scott es un chapucero cuando se pone profundo. Lo que él cree que es diseño inteligente no es tal, ya que no hay ninguna mente inteligente que diseñe la vida humana.

En primer lugar, no queda para nada claro que los ingenieros quisieran crear la vida a propósito. Casi parece que estaban abandonando a uno de los suyos, un criminal, en una isla abandonada en medio de ninguna parte (por isla entiéndase La Tierra) con una pistola y una bala (el cuenco con el mejunge) por si le apetece suicidarse en vez de morir de viejo o inanición. La vida se crea por accidente. No sólo eso, sino que como en la película te dan a entender que tenemos prácticamente el mismo ADN, se supone que la vida humana surge directamente, no se da un proceso evolutivo.

Esto significa, sencillamente, que no hemos sido diseñados por nadie, sino que hemos evolucionado a raiz del ADN corrupto de otra especia y seguido la Teoría de Darwin. Eso NO es el concepto del diseño inteligente y todo el pseudodebate que el señor Scott quiere meter luego en la película con el "Esto se carga 300 años de darwinismo" y el "¿sigues siendo creyente?" no llevan a ningún lado y son palabrería vacía ya que parten de un supuesto falso. Chapuza monumental del guión.

Y ahora volvamos al hecho de que qué quieren los ingenieros. ¿Se dan cuenta de que hemos evolucionado a partir de ellos, se pasan milenios visitándonos y enseñándonos y luego quieren destruirnos mandándonos unos Alien y después cambian de opinión unos 2000 años antes de los acontecimientos de la película? ¿Está usted insinuando, señor Scott, que nos perdonan la vida por el nacimiento de Jesucristo?

Más aún. ¿De verdad nos perdonaron la vida? ¿No es que hubo un accidente en sus instalaciones y se vieron obligados a abortar la misión? Más que todo porque cuando se despiertan, el ingeniero lo primero que hace es arrancar cabezas y pornerlo en marcha todo para arrasar con nuestro planeta.

Y ya paro, porque es tardísimo, estoy cansado y podría escribir el doble de cosas.

Resumiendo: un guión lamentable, una dirección horrorosa y, sobre todo, que las escenas que se suponen que son visualmente atractivas (las que Scott siempre ha dominado de forma genial) son o ridículas por su concepto o directamente desagradables y de mal gusto, ofreciendo asquerosidades de forma gratuita.

PD: Ala, ya podéis tiraros a mi cuello.

Totalmente de acuerdo con Tildom; no me interesaba la película, de hecho no sabía ni de qué iba ni que se estrenaba este viernes ni nada. Pero vino un amigo de visita y me influyó para ir a verla.

Iba sin esperarme nada, puesto que las pelis de Alien las he visto de pequeño y apenas las recuerdo (al menos en su concepto y trasfondo), de modo que no soy fan ni nada. Eso sí, tras ver un trailer en casa y los carteles promocionales por la ciudad no podía parar de pensar en "otra peli cutre de ciencia ficción de las de medianoche en A3".

Tras encenderse las luces del cine esa sensación se corroboró totalmente. Una película entretenida por momentos, sí, pero sin más. No aporta nada en absoluto. Y muchas veces dan ganas de tener un mando y cambiar de canal....

Me ha parecido una película bastante regular.

Suscribo cada palabra de Tildom. Quien la defienda es un gafapasta que se las da de guay y de yo contra el mundo, porque qué decepción de peli, tanto dentro de la saga alien como si fuera independiente (que obviamente no lo es).

SPOILERS Se desarrolla un alien en 30 segundos a raíz de un calamar, pero completamente formado ya. Sigo: a la doctora le suda el nabo la cesárea y ni tiene heridas internas ni nada. El sistema vital parece ser lo único que no se daña en la nave óvalo después de que la derriben, vuelven a quitarse el casco. La nave de la Charlize que tiene soporte para dos años cae justo al lado de la doctora, y va la tonta y sale, vaya, teniendo que correr luego a lo largo como ha dicho Tildom. En el 2098 no sé cómo andará la cosa, pero eso de estudiar cada lengua hasta su raíz como hace el robot es completamente imposible a día de hoy, y no parece que vaya a mejorar.
Pero sin duda lo más patético es que pongan a un tío delgadito de 44 años como Guy Pearce y le envejezcan tan absolutamente mal. Para mí que la idea de Ridley Scott era que rejuveneciera en algún momento de la película pero no supo cómo encajarlo al final (con calzador, como el resto). Y en español lo dobla el que dobla a Jim Carrey, imaginaos lo bien que queda...